Naujienos

Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Šiaulių apygardos teismo sprendimą, kuriuo viešojo pirkimo dalyvio UAB „JS Baltic“ pašalinimas, neva sudarius susitarimą su kitais tiekėjais, iš pirkimo, buvo pripažintas teisėtu. Teismas nustatė, kad Biudžetinė įstaiga Kelmės kultūros centras vykdydama viešąjį pirkimą nepagrįstai pašalino vieną bendrovę iš pirkimo remdamasi neva sudarytu susitarimu su kitais pirkimo dalyviais. Maža to, teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija tokiu nepagrįstu būdu pašalinusi teikėją privalo sumokėti 5 proc. pirkimo vertės baudą į valstybės biudžetą. Lietuvos Aukšiausiasis Teismas sprendimą paliko nepakeistą.

2017 m. ieškinį pateikusi UAB „JS Baltic“ kartu su kitomis trimis įmonėmis dalyvavo Kelmės rajono kultūros centro inicijuotame viešajame pirkime, skirtame įsigyti kėdžių kultūros centro salei. Kelmės kultūros centras nenurodydamas jokių motyvų pašalino vieną iš tiekėjų iš tolimesnio pirkimo vertinimo procedūros. Dėl šio sprendimo perkančioji organizacija neteikė dalyviui jokių paaiškinimų net pastarajam kelis kartus papildomai prašant paaiškinti šio sprendimo priežastis. Bendrovei neliko kito kelio, kaip kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir bandymo sužinoti tikrąsias kultūros centro atstovų veiksmų priežastis.

Byloje ginčas iš esmės buvo kilęs dėl to, ar pagrįsti atsakovo perkančiosios organizacijos sprendimai atmesti ieškovo pirkimo dalyvio pasiūlymą bei atmesti dalyvio pretenziją. Ieškovas teigė, kad atsakovės paminėti sprendimai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, nes ieškovo pasiūlymas buvo atmestas formaliais pagrindais, nurodant tik Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, kuriomis remiantis buvo priimti sprendimai.

Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į ieškovui atstovavusio advokato Jono Bložės apeliacinio skundo motyvus, pripažino, kad dėl nustatytų perkančiosios organizacijos padarytų viešojo pirkimų procedūros pažeidimų, susijusių su esminių viešųjų pirkimų principų pažeidimu, yra pagrindas dalyvio ieškinį patenkinti panaikinant nepagrįstą perkančiosios organizacijos sprendimą.

Kadangi pirkimo procedūra bylos nagrinėjimo metu nebuvo sustabdyta, o sutartis, kaip paaiškėjo, buvo sudaryta neteisėtai, tačiau pirkimas jau buvo įvykdytas, teismas už tokius perkančiosios organizacijos pažeidimus jai skyrė papildomą 5 proc. visos pirkimo vertės baudą.

„Šis teismo sprendimas svarbus siekiant įpareigoti perkančiąsias organizacijas išsamiai ir visapusiškai vertinti pirkimo dokumentus bei motyvuoti savo priimamus sprendimus. Kadangi tik geranoriškas bendradarbiavimas tarp pirkimo dalyvių ir perkančiosios organizacijos gali padėti pamatus atviriems, skaidriems pirkimams bei dalyvaujančių pirkimuose verslo subjektų pasitikėjimo pačiais pirkimų vykdytojais augimui. Perkančiosios organizacijos taip pat turi ne tik stengtis kuo greičiau įvykdyti pirkimą bei jo pagrindu sudarytą sutartį, tačiau rūpestingai ir apdairiai vykdyti pirkimo procedūras taip, kad vėliau jų padaryti pažeidimai nekainuotų papildomų nenumatytų ne tik bylinėjimosi, tačiau ir baudų į valstybės biudžetą išlaidų“, – teigia byloje UAB „JS Baltic“ atstovavęs ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatas Jonas Bložė.